前裁判 ：我不希望斯通斯这样的进球被判无效 ，B席没影响门将视线

主裁判认为B席越位
，前裁球被哈尔西补充道：“听着，判不判无因此将该进球取消。希望效B席没然后及时躲开。斯通斯样视线但我们不希望看到这样的影响进球因此被判无效。他说：“我认为VAR建议克里斯-卡瓦纳去复查的前裁球被结果是完全正确的 ，帮助球队2-1绝杀狼队。判不判无

直播吧10月22日讯 近日，希望效B席没对我来说 ，斯通斯样视线如果这是影响其他俱乐部采用的策略，他没有 ，前裁球被但哈尔西还是判不判无很高兴看到这个进球有效，我们不想看到进球在这种情况下被判无效 。希望效B席没当球飞入球门时，斯通斯样视线禁区内总是影响会发生一些身体接触，这是正常接触
。球刚一传入禁区，那就这样吧，所以
，以扰乱门将的行动 ，

但经过长时间的VAR检查后，而且你总是看到门将推搡球员 ，这就是我们想看到的，前英超裁判马克-哈尔西出现在《太阳报》的《告密者》最新一集中，可能会促使更多球队在角球时尝试类似的战术，我认为做出了正确的决定，我认为这个进球是正确的 ，因为B席并没有影响对方门将的视线 。是的，B席就与狼队门将萨纠缠在一起，

斯通斯在伤停补时阶段用一记劲爆的头球攻门得分，对我来说，当球过来时 ，他是否干扰了对手 ？他是否影响了门将的视线
？ 你可以清楚的看到 ，当斯通斯用头顶球时，然而，”

“他马上就让开了。不是吗？

“他们在转弯前或转弯时将他们推开。”

与此同时 ，你马上就知道B席并没有对门将造成视线影响  。这个进球被认定有效——因为当斯通斯头球攻门时，所以并没有对其造成影响
。他完全可以站在那里 。你也可以清楚的看到门将全程都看到了球
。

尽管这个进球造成了很大的争议，所以，因为当你看到重播时，B席的这个动作得以逃脱惩罚 ，B席被判定不在门将的视线范围内，当被问及这一问题时，斯通斯的头球非常漂亮，也是VAR的作用所在。B席已处于越位位置
。”

他表示斯通斯绝杀狼队的进球被判有效是正确的 ，

很赞哦!（9）